La falta de consenso habría provocado división y decepción, dice un funcionario indio. Se hizo hincapié en el documento de la cumbre, no en cuestiones reales. Se logra pocos avances en materia de deuda y cambio climático. Desde EEUU dicen que se debería forjar un consenso sobre la acción, no sólo sobre el lenguaje.
El Grupo de las 20 principales economías alcanzó un compromiso muy reñido sobre la guerra en Ucrania y disimuló otras diferencias clave en una declaración cumbre el fin de semana, presentando pocos logros concretos en su mandato principal de respuestas a las cuestiones financieras globales.
Diplomáticos y analistas dijeron que el sorprendente consenso en la declaración de la cumbre sobre el conflicto Rusia-Ucrania evitó una división en el grupo, y la inclusión de la Unión Africana como nuevo miembro representó una victoria para la India anfitriona y para las economías en desarrollo, pero el resto fue decepcionante.
“El G20 ha alcanzado su mejor momento como foro multilateral cuando puede forjar consenso -no sólo en el lenguaje, sino en la acción- para abordar cuestiones globales graves, como las crisis financieras globales”, dijo Michael Froman, presidente del Consejo de Nueva York. -Con sede en el Consejo de Relaciones Exteriores.
“De cara al futuro, la atención debería centrarse en eso, no en la declaración per se”, dijo Froman, ex representante comercial de Estados Unidos que también trabajó como negociador del G20 y del G8 en Washington.
La declaración de la cumbre evitó condenar a Rusia por la guerra en Ucrania, pero destacó el sufrimiento humano que el conflicto había causado y pidió a todos los Estados que no usaran la fuerza para apoderarse de territorio.
Pocos esperaban que el G20 alcanzara un consenso sobre el documento, y mucho menos en la primera tarde de la cumbre de dos días, ya que el grupo no había logrado ponerse de acuerdo sobre un solo comunicado en las aproximadamente 20 reuniones ministeriales de este año debido al endurecimiento del acuerdo de postura ante la guerra.
La imposibilidad de llegar a un acuerdo sobre una declaración en la cumbre habría indicado que el G20 estaba dividido, quizás irrevocablemente, entre Occidente por un lado y China y Rusia por el otro, dijeron analistas.
Y con Beijing presionando para reorganizar el orden mundial mediante la expansión de grupos como BRICS y la Organización de Cooperación de Shanghai, el G20 podría haber terminado volviéndose irrelevante, dijeron.
CUMBRE DIFÍCIL
El G20 se creó como una plataforma de ministros de finanzas y gobernadores de bancos centrales en 1999 para contrarrestar los efectos de la crisis financiera asiática y la reunión se amplió para incluir a líderes después de la crisis financiera global de 2008.
Su función principal de coordinar respuestas a cuestiones económicas -incluidos los impuestos globales y ayudar a las naciones de bajos ingresos a gestionar su carga de deuda bajo el Marco Común en los últimos años- se ha diluido porque la necesidad de buscar un consenso ha llevado a acuerdos débiles, dijeron algunos analistas. .
Este año, resolver las diferencias sobre la guerra de Ucrania y otras cuestiones requirió largos 25 días de negociaciones, incluida la semana previa a la cumbre, dijo Svetlana Lukash, la sherpa rusa o negociadora del gobierno del G20, citada por las noticias rusas, Agencia Interfax.
“Esta fue una de las cumbres del G20 más difíciles en los casi veinte años de historia del foro”, dijo Lukash.
El proceso del G20 requiere consenso en todas las decisiones, lo que significa que buscará el “mínimo común denominador”, dijo Patryk Kugiel, analista senior del Instituto Polaco de Asuntos Internacionales en Varsovia.
“Por lo tanto, no tenemos ninguna decisión, compromiso o promesa concreta y sustancial del G20 sobre ninguno de los desafíos globales apremiantes, desde el cambio climático hasta la deuda”, añadió Kugiel. “Hace que el foro sea ineficaz, incluso inútil”.
En la reunión de Nueva Delhi, los líderes acordaron triplicar la capacidad de energía renovable a nivel mundial para 2030 y aceptaron la necesidad de reducir gradualmente la energía a base de carbón.
Sin embargo, no fijaron ningún calendario y dijeron que el uso del carbón debía reducirse de acuerdo con las circunstancias nacionales.
El carbón, que está siendo eliminado gradualmente del sistema energético en muchas naciones industrializadas, sigue siendo un combustible vital en muchas economías en desarrollo y puede seguir siéndolo durante las próximas décadas.
La reunión también acordó abordar las vulnerabilidades de la deuda de los países pobres y fortalecer y reformar los bancos multilaterales de desarrollo, pero sin establecer objetivos concretos.
Tampoco hubo avances para lograr que Rusia regrese a la iniciativa del Mar Negro, aunque la declaración pedía el flujo seguro de cereales, alimentos y fertilizantes tanto desde Ucrania como desde Rusia.
MIEDO A LA DIVISIÓN, A LA DECEPCIÓN
Sin embargo, para la mayoría de los principales miembros del G20, la declaración de la cumbre pareció ser un logro importante, ya que alcanzó un consenso sobre un lenguaje aceptable para referirse a la guerra en Ucrania.
El ministro de Asuntos Exteriores, Sergei Lavrov, que representó a Rusia en la cumbre en lugar del presidente ausente Vladimir Putin, dijo que la presidencia de la India, “probablemente por primera vez durante toda la existencia del G20, ha consolidado verdaderamente a los participantes del G20 del Sur Global”.
Los diplomáticos han dicho que los negociadores de India, Indonesia, Brasil y Sudáfrica impulsaron el consenso en el documento de la cumbre.
Estados Unidos, Alemania y Gran Bretaña elogiaron la declaración.
No hubo noticias oficiales de China, pero su agencia de noticias estatal Xinhua, sin hacer referencia a la declaración, dijo en un comentario el sábado que aún se podía hacer que el G20 funcionara.
La presencia de China fue discreta en la reunión, ya que el presidente Xi Jinping se mantuvo ausente y Beijing estuvo representada por el primer ministro Li Qiang, quien asumió su cargo en marzo de este año.
Un funcionario francés que estuvo presente en la cumbre dijo que “el G20 sigue siendo en realidad un club capaz de forjar un consenso entre el norte y el sur, y el este y el oeste”.
A pesar de la falta de avances concretos, Harsh Vardhan Shringla, coordinador jefe del G20 en India, dijo que la reunión hizo avanzar al grupo.
“Las preocupaciones del mundo en desarrollo son tan grandes que si fracasan… tendrían que enfrentar cuestiones mucho mayores de división y, yo diría, incluso decepción”, dijo a Reuters.
Reuters con edición de Tus Noticias
